目的：　　应用网状meta分析的方法评价8种非手术疗法在慢性非特异性下腰痛患者疼痛缓解、功能改善中的有效性。　　方法：　　根据制定的检索式，分别检索了pubmed、embase、web of science、cochranecentral（检索日期为建库到2015年7月）。按照预先制定的纳入及排除标准筛选符合条件的临床随机试验。提取各个临床随机试验相关的数据并对其做出质量评价。应用RevMan、Gemtc、Stata对8种方案的结局指标做出统计分析。分析的步骤:(1)根据Cochrane手册对纳入文献作出质量评定。(2)应用RevMan软件进行传统meta分析。(3)借助Stata软件构建网状关系图。(4)应用Gemtc软件进行直接比较。(5)根据“分割节点模型”进行网状meta分析的不一致性检测。(6)借助Gemtc软件构建排序概率图。　　结果：　　(1)本研究共检索出13407篇（Endnote查重后），其中26篇符合纳入标准，共计2787例患者。所纳入的研究中有53.8％、26.9％、0％、46.1％、84.6％、96.1％临床随机试验描述了随机序列产生的方法、对随机分配进行了隐蔽、对患者及试验人员进行了盲法、对结局指标的评估者进行了盲法、收集了完整的数据、不存在明显的（如干预的完整性、独立性）。(2)传统meta分析显示:在缓解疼痛方面，多原则疗法{SMD=0.63，95％CI(0.14，1.12)、运动疗法{SMD=1.53，95％CI(0.95，2.10)，P＜0.00001}、针刺疗法{SMD=0.74，95％CI(0.09，1.38)，P=0.02}均优于药物疗法，徒手治疗优于认知行为疗法{SMD=0.87，95％CI(0.31，1.43)，P=0.002}，运动与认知行为疗法、运动与物理因子疗法、运动与徒手治疗、运动与多原则疗法、运动与学校、徒手治疗与学校、徒手治疗与物理因子疗法，针刺与物理因子疗法结果差异无统计学意义。在改善功能方面，多原则疗法优于运动{WMD=1.50，95％CI(0.34，2.66)，P=0.01}，运动优于药物{WMD=4.40，95％CI(1.82，6.98)，P=0.0008}，运动优于学校{WMD=2.19，95％CI(0.43，3.95)，P=0.01}，徒手治疗优于学校{WMD=3.20，95％CI(1.77，4.63)，P＜0.0001}，运动与理疗、运动与认知行为疗法、运动与徒手治疗、徒手治疗与理疗、针刺与药物、针刺与理疗结果差异无统计学意义。(3)网状meta分析直接比较显示:在缓解疼痛方面，多原则疗法{ MD=19.69，95％可信区间(0.54，37.93)}、运动疗法{MD=20.37，95％可信区间(2.61，37.55)}、徒手治疗{MD=25.13，95％可信区间(4.24，45.76)}均优于药物疗法。在改善功方面，运动疗法{MD=2.85，95％可信区间(0.80，4.89)}、多原则疗法{MD=4.25，95％可信区间(1.17，7.46)}、徒手治疗均优于腰背痛学校{ MD=2.73，95％可信区间(0.76，4.70)}，认知行为疗法治疗{ MD=3.73，95％可信区间(0.27，7.37)}，运动疗法治疗{MD=3.78，95％可信区间(0.86，6.67)}，物理因子疗法{MD=3.53，95％可信区间(0.08，6.76)}、多原则疗法{ MD=5.23，95％可信区间(1.53，9.17)}、徒手疗法治疗{MD=3.71，95％可信区间(0.48，6.82)}均优于药物疗法。(4)网状meta分析的不一致性检测结果显示:在缓解疼痛和改善功能两方面，各个分割点比较P值均大于0.05，即没有证据证明该网状meta分析存在不一致性(5)网状meta分析的排序概率图显示:在缓解疼痛方面，短期时间内徒手治疗效果最佳（Rank1的概率最高，为0.41），药物疗法最差（Rank8的概率最高，为0.84）。在改善功能方面，短期时间内多原则疗法最佳(Rank1的概率最高，为0.74)，药物疗法最差(Rank8的概率最高，为0.7)。　　结论：　　结合传统meta分析和网状meta分析，本研究认为:(1)疼痛较明显的患者，我们可以选择徒手治疗作为短期方案。(2)功能受限较明显的患者，我们推荐多原则疗法。(3)考虑到潜在的副作用，我们不推荐药物作为首选疗法。